明朝不准王爷进京，清朝不准王爷出京，哪种做法能更好的解决藩王问题呢？

先讲第一个问题：为什么藩王总是容易搞事？

一是皇帝和藩王的待遇差别太大。皇帝权力无边，福利无边。普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。都是同一个爹生的（妈也许不同），为什么兄弟之间的差别会那么大呢？可以说，藩王们虽然贵为王爷，其幸福指数可能是最低的。

二是藩王们缺乏人生目标，不能有人生理想。建功立业，在来到世上短短的几十年里，搞出一些声响来，是每个人的梦想。但是藩王却不能建功立业，不能搞事。藩王完全没有成长空间，只能当一个富家翁，当一个闲王，这日子过着有什么意思呢？

再讲第二个问题：历朝历代是如何处理藩王问题的？

秦朝的藩王制度还没建立起来。秦始皇的儿子们还在京城里，而且都没有人封王，秦始皇采用高压政策，谁也不敢翻浪子。

（刘邦剧照）

藩王问题从汉朝开始出现，刘邦剿灭异姓王，封皇子、皇帝兄弟为王，分封藩国，但立刻出现严重问题，以至于在汉景帝的时候就爆发“七国之乱”，因此后世不断削藩，到汉武帝采用“推恩令”，削藩才多多少少有了一些效果。

晋朝建立后，晋武帝为了抑制朝中权贵，打击豪强势力，又开始大肆分封藩王，结果又造成“八王之乱”，直接把西晋给乱亡。

唐宋两朝的藩王，应该是比较合理的，封王不封土，并把王与公侯伯子男并列，作为人生的一种荣誉。而且王还同时担任地方官。不过也不敢让他们实际去做事，大都只是挂一个名。主要还是怕他们搞事。而且唐朝藩王被诛杀的情况太多了。宋朝大约是子嗣不蕃，因此藩王大都还能善终。

再讲第三个问题：明朝是如何处理藩王问题的？

（朱元璋剧照）

朱元璋由于出生草莽，非常忌惮功臣，怕他们造反。因此他采用了刘邦的方式，大肆屠杀功臣，同时大肆分封自己的儿子们为藩王。不过，他也吸取了刘邦封藩的一些教训，对藩王进行了严格的规定：

一是不许藩王随意留在京城，避免他们交通大臣。

二是不许几个藩王同时到京城，避免他们联合造反。

三是不准藩王互相来往，必然他们互通信息，交换造反心得，商量造反事宜。

四是对藩王封藩不封土，避免他们做大。

五是藩王无权任命官员，官员都是中央任命，并且藩王有错，藩地的官员要受到同样的处罚，这样就把藩王和部下隔离开来。

再讲第四个问题：清朝是如何处理藩王问题的？

清朝的藩王，和明朝截然不同，有哪些不同呢？

一是准确地说，清朝没有藩王，只有亲王和郡王。因为王爷们没有藩地，不到地方上就藩，全部挤在京城里。

二是亲王们只有在皇帝派遣下，或者跟随皇帝，才到地方上去，平常不准随意到地方上走动。

三是亲王们要参与政事的，这是从清朝在关外就传进来的规矩，叫做议政王大臣会议制度。后来从康熙开始，这种制度有所削弱，但亲王们依然是一股不小的政治力量。

最后一个问题：明朝的藩王制度和清朝的亲王制度有什么优缺点？

明朝的藩王制度，因为藩王们有军权，又在地方上，这使得他们很容易造反。整个明朝期间，藩王造反的现象层出不穷。但是，由于防范得法，没有一次是掀起了大浪的。

有人说，朱棣不是就掀起了大浪吗？朱棣是一个特殊现象，是明朝的藩王制度还没有成熟的时候的事情。后来朱棣上台后，对藩王制度进行了严格的规定，从此就再也没有掀起过浪子了。

（康熙剧照）

清朝的亲王制度有好处，亲王们都是皇帝的眼皮子底下，皇帝对他们的情况了若指掌。同时亲王不带兵，造反的可能性很小。但是，因为亲王们都集中在一块儿，因此很容易搞事。康熙年间惨烈的“九子夺嫡”现象，就是这样搞出来的。若亲王们都在藩地，断不会有这样的现象。

我认为其实清朝的做法更可以解决藩王的问题，因为这样王爷被你掌握在手中，他也就无法造反。

我认为清朝的做法更有效，因为让王爷出京，意味着天高路远，皇帝很难约束到王爷的权利，让王爷留在京城，随时可以盯着王爷，王爷的一举一动都掌握在皇帝手里。

我认为是清朝的做法更好地解决藩王问题。清朝的做法让王爷只有虚名，没有实职和实权。