宋朝的军事并不弱，宋朝对外战争的获胜率大约是80% 唐朝的获胜率大致在40%以下
宋军面对强大的契丹、西夏帝国，也绝不是消极防守。恰恰相反，宋朝是中国历史上中唯一一个不修长城的主流王朝，而且面对辽、夏敌国，常常是以宋军进攻，辽夏防守为主。关于这个问题，宋军的防御战往往是在本国的国界之外完成的，这一点可谓是不输汉唐的壮举。在宋朝之前，汉、唐面对的主要对手是匈奴、鲜卑、突厥等游牧民族，他们都不是现代意义上的国家，而只是游牧部落，抗风险和抗打击能力其实很弱，偶尔能够趁汉族衰弱的时候逞一下能，但总体而言仍无法与人口上亿，拥有高度文明的汉民族相抗衡。但是宋代则完全不同，由于中华文明的巨大外部性经济发挥作用，周边也崛起了好几个强大的汉式帝国，辽、夏、金、元都拥有很接近于宋帝国的文明体系。我们必须深刻的认识到一点:宋朝已经进入一个新的时代，宋辽、宋夏之间的对抗是和罗马对抗波斯、美苏争霸相类似的大帝国抗衡，和汉唐时代打击游牧民族的作战远远不可同日而语。这不是偶然，而是中华文明自身发展到唐宋时代的必然，是外部性影响发挥的巨大作用使周边民族都赶上了汉族的文明步伐。宋朝灭亡后，东方文明整体陷入低潮，而西欧民族则在吸收了中华文明优秀成果的基础上趁机赶上，也并不是偶然。
有人说宋朝是武将篡位建立的朝代，所以皇帝始终猜忌打压武将，造成尚武精神的流失，然而事实恰恰相反，由于合理的制度结构，宋朝的君臣关系最为稳固，皇帝最信任武将世家，只要某位武将的子孙确实具有才干，皇帝都能重用，而不必担心这个家族在军中形成势力，故而宋朝的将门世家为历朝之最，著名的有石守信、石保吉父子，曹彬、曹玮父子，李处耘、李继隆父子，杨业、杨延昭父子，种谔、种师道叔侄，韩琦、韩世忠祖孙，刘延庆、刘光世父子，岳飞、岳云父子，孟珙家族、余阶家族等等，很多后人都是青出于蓝而青于蓝，立下了更胜父辈的卓越战功。
宋太宗继位后，改革了殿前司、侍卫亲军司等机构，重新设计了枢密院的职权，大大改变了国家战争机器的运作方式，首创了文官掌兵制度。枢密使本是唐代设立的官职，掌管奏章的收发批复工作，五代以来成为最高臣职，实际上相当于汉晋的丞相。宋太宗则设立枢密院掌管军事，长官为枢密使或知枢密院事，并设有枢密副使或同知枢密院事、签署枢密院事协助，枢密院的正副长官与中书门下省的正副长官同平章事、参知政事平级，分掌文武，被称为“两府宰相”。枢密院的长官一律是由朝廷任命的官员，其中文官居多，这种设计使军队事务更加融入到国家政治生活中来，也逐渐形成了文官掌握军权的制度，事实上就是军队国家化，武将擭取私人兵权的可能性降到了最低，现代文明国家无不采取这样的制度。有人说文官不懂打仗，所以宋明对游牧民族作战总是失败，这简直是胡说八道。首先宋明对外作战都是胜多负少，而且文官只是掌握兵权，具体指挥作战的仍然是职业武将。而且宋太宗首创了军事学院体系，令人编篡了《武经七书》，使武将的教育培养进入到了一个规范化时代，他又发明了参谋本部制度和阵图制度，其目的本身是为了约束将领的兵权，但却由于其多方面的合理之处成为现代军事指挥体系的一致选择。有些人说参谋本部和阵图束缚了将领的手脚，使其不能自由发挥，导致了宋朝经常打败仗。前半句说对了，后半句是脑残。将领的手脚当然要束缚起来，历史上因为主将乱指挥而导致打败仗的还少了吗！？规范、限制权力，这恰恰是进入现代军事指挥体系，也是进入现代文明社会的必由之路！只有某些妄图还将人类社会停留在野蛮暴力时代的人，才会反对军队国有化，反对分权体制！
当然，有些人退了一步讲，说宋朝确实是创造了现代文明，但是却实施得过早，所以造成了后来失败的悲剧。对此我仍要否认，因为宋朝是一个在军事上对外作战表现非常优秀的朝代，至少比唐朝优秀，既然唐朝被捧为“盛唐”，那么宋朝也不应该被贬低。
你要明白，宋太祖为加强中央集权杯酒释兵权，后来又进行制度上的改革，军队的调动权力有三个人来掌握是什么概念，就是只有皇帝一个人能出兵打仗，对于打仗时多变的战况来说，将在外有君命所受实在是大忌。所以岳飞会在关键时刻让皇帝召回，落个倒霉下场。另外，为了削弱地方，地方上的军队由文人控制，那还能行了？中国有几个陆逊、诸葛亮？宋朝就这么悲剧了。另外，中国传统观点认为宋朝军事实力差，实际不然，对外作战确实屡战屡败，不过给你个数据你再看看宋朝的战斗力到底如何，蒙古人灭西夏用了几年，灭金用了二十年左右，灭掉阿拉伯用了二十多年，打到莫斯科不过十几年，但是灭南宋却耗了四十五年。
宋朝军队战斗力弱的主要原因是宋朝的官僚机构过于冗杂。宋朝政府为了加强中央集权，设置了许多重复的职位，军队里边也不例外，遇到事情常常是相互推辞，办事效率极其低下。宋朝皇帝偏安一隅，朝野上下尽是贪图享乐之辈，奸臣当道，一些有识之士和爱国将领根本得不到用武之地。
经济最强？因为宋朝的历史最吹牛。有一点头脑的人都明白。历史说宋民最富、第一那为什么会有那么多平民造反吃太饱没事干？比如梁山泊还有很多。第二国土被占大半、与其他国不通商贸能富吗？第三、贪官占百份85、要不宋朝也不会有包青天这个名字了。宋跟隋以上的年代相比是最富不假、汉朝以上的平民大部份是没有田地的当时工业也不发达。但宋跟唐比根本比不上唐。历史说宋比唐富那是贬唐，1、宋祖本来是唐臣造反抢来的天下2、也有怀疑李世民不是汉人。唐代打通丝绸之路还有多国家称臣进贡工农业也达到一定程度、反观宋朝国土被占大半每年还要向契丹、辽、后期金国蒙古进贡求和、长年战争消耗不少财力、还有因为战争而无家可归的流民。你说宋能富吗？别太相信历史历史大部分八假二真。
宋朝的对手是中国历史上最强大的 地理位置是最差的 没有长城 开封以北全是平原 没有战马 宋朝的骑兵总共也就几万人 但是宋朝统治年间砍了几百万敌人的脑袋 要知道 霍去病砍了两万匈奴 匈奴就快散架了 砍了西夏大几十万 西夏也没散架 游牧民族已经转型为帝国 再不是汉唐时期那么弱小了
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024