三段论中周延的含义

判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定的，就称这个判断的主项（或谓项）是周延的，反之不周延。

数学术语
1、比如：凡奇数都是整数。 这个判断对它的主项“奇数”的全部外延（即所有的对象）作了判断（“凡”即“所有”之意），那么它的主项“奇数”是周延的。而这个判断对它的谓项“整数”的全部外延没有做出判定，即没有说“整数”的全部是什么，也没有说“整数”的全部不是什么，我们就说它的谓项“整数”是不周延的。 再如：有些整数是奇数。 这个判断它只断定了主项“整数”的部分外延（至少有一个）（并未说全部），因此，主项“整数”不周延。由于它没有对谓项“奇数”的全部对象做出断定（没有说“奇数”都是什么，也没有说“奇数”都不是什么），所以，谓项“奇数”也不周延。必须注意的是，虽然我们知道“奇数”都是整数，但“奇数都是整数”这个道理不是“有些整数是奇数”这个判断本身告诉我们的，而是借助这个判断之外的数学知识知道的。所以我们仍然认定“奇数”在这里是不周延的。
判断主项、谓项周延与否的四句话
1． 全称或单称判断的主项都周延。 2． 特称判断的主项都不周延。 3． 肯定判断的谓项都不周延。 4． 否定判断的谓项都周延。 比如： 故意犯罪都不是过失犯罪。Ⅰ 有些学员不是武汉人。 Ⅱ 判断Ⅰ直接断定了“故意犯罪”的全部都不是“过失犯罪”，那么它也就间接地告诉了我们：“过失犯罪”都不是“故意犯罪”，所以它的谓项“过失犯罪”是周延的。 判断Ⅱ直接判断了“学员”中至少有一个对象不是“武汉人”，那么它也就间接地告诉了我们“武汉人”都不是它所断定的那些学员（不是武汉人的那些学员）。所以，它的谓项“武汉人”是周延的。
逻辑判断——词项的周延性
词项的周延性是指对直言命题的主项或谓项的外延的断定情况。在一个直言命题中，如果断定了主项或谓项的全部外延，我们就说主项或谓项是周延的；反之则不周延。 词项的周延性是由直言命题的联项和量项来决定的。具体来说，主项的周延性由量项来决定，量项是全称的则主项周延，量项是特称的则主项不周延。谓项的周延性由联项来决定，联项是否定的则谓项周延，联项是肯定的则谓项不周延。 联项分为肯定和否定两种。肯定一般用“是”表示，否定一般用“不是”、“没”等否定词表示。“是”在有些命题中可以省略。 量项有全称量词、特称量词和单称量词三种。全称量词一般用“所有”、“每一个”、“凡”等表示；特称量词一般用“有”、“有些”表示；单称量词一般用“某个”表示。 例如：“有的鸟不会飞”中的主项“鸟”的周延性是由量项决定的，“有的”是特称，所以不周延；而谓项“会飞”的周延性是由联项决定的，“不”是否定的，所以是周延的。

项的周延性指在性质命题中对主谓项外延数量的反映情况。具体地说，一个概念（普遍概念）在一个性质命题中出现时，如果该命题对这一概念的全部外延有所反映，那么这个概念在该命题中是周延的，如果该命题没有对这一概念的全部外延有所反映，那么这个概念在该命题中就是不周延的。
例如，有一道数学题：解方程x2 = 4。
A回答：2是方程式的根；
B回答：方程式的根是2。试问A、B的回答是否一样？谁对谁错？

我们的回答是，B错了。这牵涉到性质命题中主谓项的周延性问题。
在A的回答中，“方程式的根”作为肯定命题的谓项，没有反映其所代表的所有外延，即，该命题并没有说：2是方程式（所有）的根；即该命题说的是：2可以由“方程式的根”所谓述，但并不否认在同样的语境下，方程式的根也可以谓述-2，因此，“方程式的根”的全部外延在该命题中没有得到全部的反映，是不周延的。
在B的回答中，“方程式的根”在命题中是主项，一般意义下，它说的是：方程式（所有）的根是2。因此，“方程式的根”这一概念的全部外延在该命题中都得到了反映，是周延的。
因此，可以说，B的回答等于否认了还有-2这一方程式的根，但A的回答并不否认还有-2这一方程式的根。

欢迎到逻辑学吧：
一起参与讨论。
设我最佳吧

判断主项、谓项周延与否的四句话
　　1． 全称或单称判断的主项都周延。
　　2． 特称判断的主项都不周延。
　　3． 肯定判断的谓项都不周延。
　　4． 否定判断的谓项都周延。
　　比如：故意犯罪都不是过失犯罪。Ⅰ
　　有些学员不是武汉人。 Ⅱ
　　判断Ⅰ直接断定了“故意犯罪”的全部都不是“过失犯罪”，那么它也就间接地告诉了我们：“过失犯罪”都不是“故意犯罪”，所以它的谓项“过失犯罪”是周延的。
　　判断Ⅱ直接判断了“学员”中至少有一个对象不是“武汉人”，那么它也就间接地告诉了我们“武汉人”都不是它所断定的那些学员（不是武汉人的那些学员）。所以，它的谓项“武汉人”是周延的。