公务员考试中，逻辑判断部分的可能性推理，如何确定题目的论证方式呢

公务员考试行测逻辑判断：可能性推理之四大论证模式

可能性推理是公务员考试行测逻辑判断部分非常重要的一类题型，所谓可能性推理，即前提对结论提供的不是必然的支持，只是可能的支持，可能性推理常见的两种考查方式即“如何削弱题干的论证”，或者“如何加强题干的论证”。核心都在于要找到论证当中的漏洞，削弱即把漏洞捅破，加强则把漏洞补上，可能性推理一般有四种论证模式。

一、已知“事实”得“结论”

当我们看到一个事实或者一个现象的时候，通过这个现象运用自己的思维得出一个结论。当然，每个人的逻辑是不一样的，而这里的逻辑并不一定符合必然性推理中的形式推理，它是开放的。如：一个孩子学习认真努力，绝大多数人认为他大有作为，但是少数人会认为他连玩都不会，凡是这么学习的人，将来肯定没出息，思维已经被束缚了。但是无论我们的逻辑是否一样，规则都是一样的，都是已知一个事实的基础上得出一个结论，结论就是有出息或者没出息，无论是哪种结论，都不能确定知道哪个结论就一定是正确的，都是对未来事物的一种猜测。既然如此，两种结论都只是可能的，这个结论都有支持者和反对者，支持者就可以加强某个观点，反对者就可以削弱另一个观点，这就是可能性推理中的两大题型，两大问法。第一种问法“如何削弱”，第二种“如何加强”，这两种问法在考试中出现的频率都是极高的。

例：为了估计当前人们对管理基本知识掌握的水平，《管理者》杂志在读者中开展了一次管理知识有奖问答。答卷评分后发现，60﹪的参加者对于管理基本知识掌握的水平很高，30﹪左右的参加者也表现除了一定的水平。《管理者》杂志因此得出结论，目前群众对于管理基本知识的掌握还是不错的。

【解析】此题中，划线部分为现象或说事实，最后一句是结论，即已知一个事实得到一个结论，是第一种“已知事实得结论”的论证模式。

可能存在的漏洞：①一次问答并不一定能得出确切的结果，实验数据很少。②答卷是否一定客观?是否是自己做的?有没有百度?③被调查的人群是否本身就是企业高管等具有管理知识的人群?

二、已知“事实”找“原因”

跟已知“事实”得“结论”一样，已知“事实”找“原因”也是已知事实来找另一个，只不过它们一个往后找，一个往前找。它们都是已知一个事实，再推出一个可能存在的事实。也许是前面存在的，也许是后面存在的，所以它们两个之间存在极大的相似度。如：某同学参加高考、研究生考试，无论参加什么考试都是第一名。因此我推出他过去一定是特别认真学习，特别听老师话的好学生。

例：在一次考古发掘中，考古人员在一座唐代古墓中发现多片先秦时期的夔文陶片。对此，专家解释说，由于雨水冲刷等原因，这些先秦时期的陶片后来被冲至唐代的墓穴中。

【解析】此题是第二种“已知事实找原因”的论证模式，题干中划线部分为事实，专家解释的内容为原因。没有特别的论证，只要强调不是这个原因或还有别的原因即可削弱。

可能存在的漏洞：①盗墓人放进去的；②埋葬时放进去的；③如果雨水冲刷应该有破损痕迹，但是没有。

三、已知事实A和B，推出A(B)是B(A)的原因

前两种给的都是一个事实，现在是给了两个现象A和现象B，就认为A一定是B产生的原因，如：我讲课时，打了个喷嚏，这时外面有一个人走过。就说是因为这个人走过让我打了个喷嚏(他抱着一束花，我过敏)。两个现象同时存在了，就说一个是另一个的原因。无论看似联系度大还是小，结论都不一定是必然的，都可以找出很多理由来反驳这个观点，反驳这些观点的就是对论证的削弱，而支持观点的则为加强。

例：社会学家对两组青少年做了研究。第一组成员每周看暴力内容的影视的时间平均不少于10小时；第二组则不多于2小时。结果发现，第一组成员中举止粗鲁者所占的比例远高于第二组。因此，此项研究认为，多看暴力内容的影视容易导致青少年举止粗鲁。

【解析】此题是第三种“已知事实A和B，推出A(B)是B(A)的原因”的论证模式，已知两个事实，其中一个事实是另一个事实的原因。削弱：①看暴力影片的时候本身就很暴力。②第一组全是男的，第二组全是女的。

四、只有结论

考试中有一种非常反常的逻辑，只有结论，没有理论依据和现象依据，它也可以削弱。如：常在河边走，哪有不湿鞋。如：多年作财务工作，一定会出问题。削弱，通过结论来削弱或加强。就说不是这样的，可以举个例子，说就不出问题。

例：近来西方舆论界存在一种观点认为中国经济高速发展，除污染了地球环境外，还造成了国际石油等能源价格的暴涨

【解析】此题是“只有结论”的论证模式。没有相应的原因和论证。削弱：直接说没有污染环境，或者说是别的原因别的国家污染的，或者直接说没有暴涨即可。