再严密的法律也是可以有不同“解释”的。不同解释下结果大相径庭。就像在一个刑事法庭上，同样根据一部刑法，同样一个嫌疑犯。检察官起诉书可以说得十恶不赦，貌似枪毙都便宜他了；而律师可以把他说得很无辜，好像无罪释放都已经吃了大亏了。这样情况下就必须有个权威最后决定者。法庭上就是法官。他木锤子一敲，说枪毙就枪毙；说释放就释放。而国际法就缺少这样一个权威。所以往往是公说公有理婆说婆有理。最后就是实力说话。在实力面前所谓国际法连个P都不是。比如美国打伊拉克。有什么国际法依据？就算伊拉克有“大规模杀伤性武器”（而且事实证明没有）。哪条国际法规定有这东西就可以打它？那中国就有，俄罗斯也有，美国自己也多了去了。咋不打？
不合法。问题并不复杂。公投决定去留，涉及一个国家的主权和领土完整，必须清楚谁有权利做、怎么做，必须有严格的条件及其监督。一个地方上的居民自行组织公投、短时间内完成、在存在军事压力下进行等，都是问题所在。在国际法上，它的非法性并不复杂。只是现实生活中，如何面对被改变了的政治和军事现实。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024