哲学 悖论

这个和古希腊“芝诺悖论”很像，他提出的命题是“阿基里斯永远追不上乌龟”：阿基里斯是古希腊神话中善跑的英雄。假设乌龟先爬一段路然后阿基里斯去追它。芝诺认为阿基里斯永远追不上乌龟。因为前者在追上后者之前必须首先达到后者的出发点，可是，这时后者又向前爬了一段路了。于是前者又必须赶上这段路，可是这时后者又向前爬了。由于阿基里斯和乌龟之间的距离可依次分成无数小段，因此阿基里斯虽然越追越近，但永远追不上乌龟。 当然，这个结论在实践上是错误的，但奇怪的是这一论证在逻辑上却没有任何毛病。
类似的还有经院哲学的“上帝是万能的，他能否创造一块自己举不动的石头”“刺象征着邪恶，天堂里的玫瑰有没有刺”之类，以及近代罗素的理发师悖论“如果一个理发师只给不给自己理发的人理发，那他该不该给自己理发”等等。
但是哲学上对这些悖论并没有作出明确的解释；其实很多悖论从事实上很容易不攻自破，但从理论上却无法给出答复。

有限的时间几秒钟!
要看是什么地方呀?

我知道你的意思 就好象“古希腊最优秀的跑步运动员永远也无法追上乌龟”的诡辩一样 这其实是个数学问题 其中的奥妙在于你在计算的时候你的目的地和你的行程并没有建立在一个统一的函数中 换句话说是假设的前提出了问题，从这个角度理解也是一个逻辑学的问题。 如果非要用你所谓的哲学解释的话可以说“无限是有限之中的无限”

我觉得只不过是文字游戏吧.比如:我在撒谎!这个命题.如果说这话是真的,那么我没撒谎,命题不成立.如果说我撒谎了,那么命题是错的.所以我也不知到我说的是什么东西

因为路程是有限的，所以到达它的时间也是有限的；既然时间是有限的，那么它一定会到来。
这个问题不过是对有限时间的无限细分。

理性无法讨论形而上学的问题，这是理性探讨世界时候的自然矛盾。