恩格斯说：“每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的”。谈谈你对这句话的理解。

恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。

我觉的这句话很片面，它可以解释欧洲的历史。但对亚洲却没有无帮助，毕竟恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 我觉的这句话很片面，它可以解释欧洲的历史。但对亚洲却没有无帮助，毕竟恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 我觉的这句话很片面，它可以解释欧洲的历史。但对亚洲却没有无帮助，毕竟恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。 我觉的这句话很片面，它可以解释欧洲的历史。但对亚洲却没有无帮助，毕竟恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。

我觉的这句话很片面，它可以解释欧洲的历史。但对亚洲却没有无帮助，毕竟
恩格斯是一个19世纪的英国人，他对亚洲历史可能只是一知半解。如果说每一次历史的灾难都是以历史进步为补偿的，那在亚洲“历史的灾难”则是对生产力的完全破坏，只有倒退，那里有进步。

历史是双面性即有破坏又有进步，在破坏的同时促进了民族融合，文化的交流等。这种灾难从客观上促进了人类的进步。

所谓的多难兴邦说的也就是这个道理，纵观世界大国的崛起，无非都是在战争中崛起的，因为只有灾难才能让一个民族醒悟，而安乐只会带来更大的灾难