法院强制执行(保全或已经在拍卖程序）的房产是否影响承租人权益。

你的情况可以参考以下内容。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条规定了“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，…”，一般而言，拍卖引起所有权发生变动，也不影响原租赁权及其他用益物权的效力。 但是，这不是绝对的，最高法院在该《规定》中又规定了例外情形，即如果上述权利继续存在于拍卖的财产上，对在先设定的担保物权或其他优先受偿权的实现有影响的，应当依法将其除去后进行拍卖。该条规定的意思即，如果在拍卖财产上设定的租赁权在先，设定的抵押权在后，依物权优先的原则，租赁权应当优先予以保护，拍卖后，租赁权应由买受人继续承受；相反，如果抵押权设定在先，租赁权设定在后，同样依据物权优先原则，设定在后的租赁权不能影响设定在先的抵押权的实现，如果租赁权继续存在于拍卖财产上，会导致拍卖的价款过低，影响抵押权实现，执行法院应当将该租赁权取消，然后再进行拍卖。节选自 http://www.chinacourt.org/html/article/200511/23/186574.shtml

不影响，合同会续给下一任房东。但是合同期满房东不再签约也就没有办法了。

竞合，从语义上说，竞者，争也；合者，符合、该当也。竞争即争相符合，或同时该当之意。[1]在争相符合或同时该当的情形中，争相符合者或同时该当者之间往往是相互排斥的。在民事强制执行中，也会出现竞合现象，即强制执行竞合，就是在执行程序中发生的既排斥又重合的现象。

一般认为，执行竞合有广义与狭义之分。就广义而言，是指相同或不同的债权人对于同一债务人，就已经开始实施民事执行的财产，再申请执行或申请参与分配，以实现自己的私权。也就是说，广义的执行竞合包括参与分配，狭义的执行竞合不包括参与分配。[2]本文探讨的是狭义的执行竞合，是指两个或两个以上的债权人基于不同的执行根据，同时或先后请求法院强制执行债务人的同一财产，而各请求之间产生排斥，无法使各个债权人的权利同时获得满足的一种状态。执行机关必须作出选择，决定如何实现债权人的给付请求。

我国目前的立法状况并不承认执行竞合，理论上的探讨也不多见。但执行竞合是现实存在的，当各请求权之间互相排斥，多个债权人的权利无法同时获得满足时，何种债权人的强制执行有排除其他债权人的效力，是非常值得研讨的问题。例如，债务人将其所有的不动产出卖给债权人后，不履行转移所有权的义务，债权人因此起诉到法院，要求交付不动产及转移所有权，同时为保全其将来之强制执行，请求法院对该不动产予以查封，限制债务人对该不动产进行转让。该强制执行开始后，债务人的其他债权人也以金钱请求的执行依据，或以交付该不动产转移所有权为内容的判决为执行依据，就同一不动产为强制执行。执行法院可否就已查封的同一不动产，为其他债权人进行强制执行？查封在先的债权人可否以其查封在先为理由，排除其他债权人的强制执行？

不影响