求做一道逻辑学题 所有的天鹅都是白色的，所以，有的天鹅是白色的。 请问这个推理是否有效，为什么？

无效，大前提错误。

我觉得很对啊，所以的天鹅都是白色的，那其中的天鹅就是白色的

根据对当关系的差等关系，推理有效

天鹅是白色的→所有的天鹅都是白色的→有的天鹅是白色的

首先，我们从一个基本的等价命题出发，这个等价命题有待验证：天鹅是白色的（天鹅），白色的（天鹅）是天鹅。这是基于先验感觉材料与经验的偶然相遇，先验感觉材料（颜色为纯粹的白，形状为纯粹的鸟的形状）是先于经验而具有，通过后天学习（比如，看图识字游戏），我们把白色的天鹅（图像）指认为“天鹅”（文字，或者认识对象，符号）。
用逻辑论证方法检验p=q和q=p会发现，p=q命题会得出这样的结论，“天鹅都是白色的，不存在黑色的天鹅，如果有，那也不叫天鹅”。注意这里并不涉及事实判断层面，而是指的我们的偶然的经验的可靠性，正是对“白色天鹅”的后天学习激活了我们的先验感觉材料。这里有一个论证代价即，偶然的经验是激活这个先验感觉材料的，但并不是这个先验感觉材料的“起源”，先验感觉材料没有“起源”，因为先验感觉材料具有不证自明的特性。偶然的经验会蒙蔽我们，让我们轻易相信自己“看见”的，从而不假思索地得出“黑色的（天鹅）不是天鹅的一种”。因此，在这个体系中，引入再多对黑色天鹅的实存性论证也是无效的，因为认识主体并不“相信”它为“实存”。这是一个信念问题。
q=p命题却并没有这样的风险。这是因为它更加隐秘地暗含了罗兰·巴特的能指-所指层。当我们说出“白色的天鹅”时，初看起来好像是“白色的”+“天鹅”，这是第一层，在这一层，“白色”与“天鹅”作为能指各有其所指。但是“天鹅”是否可再分？我们会发现，“天鹅”的所指其实是“（白色的）天鹅”，在这里“（白色的）”不是从修辞学中的修饰语层面来说的，而是从对对象进行描述的角度，“天鹅”必然愿意成为我们所想让它是的那个“（白色的）天鹅”
其次，如果“天鹅是白色的”不是一个普遍结论，即从“天鹅是白色的”我们无法推出“所有天鹅都是白色的”，我们又如何“面对”我们日常所见的那些白色的会飞的小东西？我们会陷入混乱、不知所措，不会把它“认辨”出来。
-妈妈，这是什么？
-这叫“天鹅”。
-“天鹅”都是白色的吗？
-是的，记住，以后遇见的所有的白色的跟这个长得一模一样的都是天鹅！
我们看到，对某一事物的认知，有我们的从父母那里学来的经验，很多事情我们都不会多想，父母似乎是全知全能，这是因为在社会学的家庭结构中，父母就是这样被孩子“要求”，孩子在陷入危机感时首先想到的是英雄般的父母。类似的困惑还来自课堂。比如，“铜具有导电性”如果不是一个普遍结论，我们在面对单个铜时，又如何把它作为一个材料本身性质加以应用呢？
这是由社会学意义上的学院造成的。社会学意义上的学院有这样几个要素：
（1）学生面对的事物是特殊。
（2）学院教授的知识是一般。
（3）全知全能甚至英雄般的教师。教师被认为在学生身上有影响力，且这种影响力很大。
因此，“所有天鹅都是白的”这句话并不意味着它的全称性排除了“黑天鹅”的可能。而在于我们的认识结构就是从特殊到一般，否则我们会无法“认辨”出事物，也无法指导应用。休谟所说的归纳原则的意思真正在这里。为什么不完全归纳是不可靠的，这是因为完全归纳从来不曾存在，完全归纳只“存在”于全知全能的类似于家庭或学院模式下。只要我们“相信”某种归纳已经列出了全部可能性，它就是我们心中的完全归纳。
最后，“有的天鹅是白色的”。我们一直被误导，以为这只不过是一个存在命题，它意味着全称命题≥存在命题。也就是说如果“有的天鹅是白色的”是命题r，那么它的逆否命题就应该是“不是所有的天鹅都是白色的”。命题r与它的逆否命题等价。但是为什么我们在做数学证明题时却不是从逆否命题入手，而是只需证明“只要有一个就可以”？存在命题是逻辑学的一个畸形产品，它基于这样的形而上学逻辑，“存在有待被证明，但一旦被证明，它好像就已经不是存在本身似的，而成为了被证明的存在，或者说进入意识的存在”。
以上。