为什么明朝以前的农民起义都没有灭掉一个王朝

明朝的农民起义也很难说就灭掉了一个王朝。虽然李自成作为根正苗红的农民起义军攻进了北京并导致崇祯皇帝自杀身亡，但是明朝也没有就此灭亡，明朝皇族、大臣仍然是有一个统治班子，也在很大的地方维持统治，并没有完全达到改朝换代的地步，黄巢等农民起义军以前也干成过这样的事情。明朝灭亡时农民起义和清军入关双重作用的，失了任何一个都不够的。

朱元璋的起义，太平天国的起义和辛亥，都有民族矛盾在里边，所以能成功。其它各种 农民起义都没有这个因素所以大多失败，或被人利用，对于一个国家一般来讲民族大于阶级。不同的是如果把阶级放到整个世界上，却是阶级大于民族。
唐代的起义军同样把唐朝财政打破产了，中央发不出军饷，于是就让军将们自己筹备，藩镇就这么产生了

春秋战国时期没有农民起义，因为当时君权血缘论是深入人心的，而且农民没有知识，根本不可能是各大诸侯国职业军人的对手

而秦朝之后，君权血缘论被刘邦打破，到汉武帝时才由君权神授论填补了空白，但刘邦的成功终究给后世的造反者起了一个坏头，所谓【皇帝轮流做，今天到我家】【王侯将相宁有种乎】

1、农民起事的起因绝大多数是农民为了生存，宗教，反抗异族压迫等。虽然成功的农民起事会推翻旧有的秩序或建制，但它的胜利并不一定意味社会制度有重大变化。
2、农民起义通常没有远大的战略眼光（如陈胜吴广起义、赤眉起义、黄巾农民起义、隋末农民起义、黄巢起义、明末李自成、张献忠农民起义、后来的太平天国运动），由于更始政权迁都后，对如何结束全国的分裂割据状态没有提出相应的政治、军事措施，得势时只知腐化享受，对内滥赏官爵，对外排斥异已，导致投靠更始政权的百姓和军队不能得到妥善安置。
3、很后来的秋收起义除外。