分析明治维新成功与戊戌变法失败的原因及异同 近代史1500字论文 需要新写的哦亲~ 252545543@qq.com

告诉你个事实，你千万别怀疑，这和历史教科书相差很远。

首先我们谈一个逻辑，你觉得近代的中国和日本，两国国家，论人口、论物产、论版图、论财力、论国力、论国民对统一的认同度和国家的统一程度，哪个大？毫无疑问，中国明显占优。中国都没有搞成的事，日本搞成了，这合乎逻辑吗？

你一定会说，历史上是那么写着的。万一历史是骗你的呢？如果你看《最后的武士》的话，你一定会被所谓的武士道精神所感染，一定会被西南战役的日本武士的形象所折服。但是，那是骗你的。其实，《最后的武士》倒是很侧面地告诉了你，日本天皇即使是在明治维新期间，也是没有任何权力的。影片结尾，明治天皇的强硬态度或许发生过，但是，实际情况是，这个天皇最终被人弄死了，当然了，政治上不会说是弄死，会说是病死、摔死、吃饭呛死、掉到茅坑里淹死、和老婆争风吃醋酸死、医生不小心医死，等等等等，目的是为了掩盖真相。

事实上，明治维新，标志着日本完全被欧美控制，只不过，这种控制不是体现在直接派洋总督来管理，或是像印度那样，由英国国王直接当印度皇帝，而是从日本人中选择代理人来治理国家。在之后的日子里，日本像打了鸡血似的，突然能够战胜人口、财力、军力不知比他大多少的中国，还把个俄国打趴下了。这种事情都能发生，真实见了鬼了。很多人说，那是日本武士道的体现。那还真是见鬼了，西南战争中，日本武士早就被消灭完了，人都死光了，哪里还有武士道精神存在。后来的所谓武士道精神，都是人为瞎编的一种滥杀观，灌输到日本国民身上去得，包括二战中日本鬼子所谓的武士道精神，其实都不是真正的武士道。事实上，仔细观察就可以发现，日本人战胜中国和俄国的两场战争，欧美列强都选择了支持日本的立场，目的就是为了扶植日本，制衡欧美资本家利益集团尚未控制的中俄两国。

明治维新完全是失败的，标志就是国家的主权的灭亡，说白了，就是亡国了。但是，亡国后，整个国家都是人家的了，人家自然就愿意发展你了。这好比旧中国的上海、香港，成为了欧美的租界，反倒是发展起来了。但是，仔细看看，这些发展起来的殖民地，其实不过是吸纳内地财富的桥头堡。为了吸纳中国内地的财富，帝国主义支持中国各个派系的军阀，让他们在中国内地混战，致使中国内地的资本大量逃亡到租界去，然后再做空租界的地产，将中国内地的财富席卷一空。

戊戌变法，是中国人打算在制度上实现改革，使国家变得富强的运动。但是，这个运动已经先天不足了。首先，中日甲午战争之后，中国背负了沉重的债务。这使得戊戌变法从一开始，就没有足够的物质基础。相比有着强大物质基础的洋务运动，戊戌变法就更加先天不足了。不过，当时的中国人很迷信，只要制度一改，尤其是改成西方的民主制度，一切问题迎刃而解。哪有那么简单啊。民国初期，就是用的西方民主制度，怎么没有看见国家强大起来？

我不管你看的什么历史书，我现在讲一点史实，我讲的绝对是历史上真实发生的。首先，袁世凯的告密不是慈禧太后发起政变的直接原因。慈禧太后是收到了御史杨崇伊的上奏，才决定发起政变亲政的。杨崇伊到底上了一个什么奏折，搞得慈禧太后要政变呢？没有十足的理由，解释不清。实际上，你看看杨崇伊写了些什么就知道了。杨崇伊在奏折中说，维新派准备和即将到来访问的日本前首相伊藤博文探讨“合邦”的问题。所谓合邦，就是把国家主权交给日本人，形同袁世凯签订的《二十一条》。

问题是维新派有没有这么做呢？很遗憾，他们的确这么做了。康有为指示杨深秀上奏折，就是一个“合邦”奏折，中华书局出版过一本戊戌年间资料汇编的书，里面就有这个合邦奏折。不过，也不用去找这个书了，上维基网查一下“杨深秀”就知道了，这已经是举世皆知，唯独中国人不知了。

第二，光绪皇帝并没有接见过康有为。事实上，光绪皇帝更看重的是袁世凯。小说中，影视剧中康有为被光绪帝接见，甚至在朝堂和满清大臣辩论的事，事实上，从来没有发生过。理由很简单，康有为官太小，根本没资格被皇帝接见。

改革是好的。不改，国家难以强大。但是，改革只能是根据国情来制定，其目标是为这个国家带来真正的发展，绝对不能一开始就预设称所谓的资产阶级民主制度，据说这个制度会在把国家搞得鸡飞狗跳很久之后，可能会带来繁荣，你信吗？我认为，这种制度，绝对救不了中国。从戊戌变法一直到孙中山北伐，历史给了这条道路接近30年时间，但是，换来的是内战、外战和屠杀。在这种改革中，洋务运动仅存的果实被扫荡一空，新中国建立后，第一艘下水的军舰排水仅13吨。谁能想过中国人早在洋务运动时就自己制造过排水量为2100吨的巡洋舰平远号（该舰与从德国买来的济远号性能相当）。