如何用经济学道理解释“明星为何收入比科学家高”？

经济学上高风险代表高收益，明星自然比科学家收入要高，不过，这个高只是在某个节点，而非终身。

明星在表面上确实片酬很高，但是，作为明星这个职业来说，本身不具备"延续性"、"确定性"和"稳定性"，也可以简单地说，这个职业，是个高开低走的"高风险职业"。红时特别能赚钱，但是红不了很久，甚至能红过10年的都是凤毛麟角，这也是为什么圈内总有"过气"这个说法；就好比前些年偶像剧里红出来的明星，过气得就很快，别说片约了，能有几场商演就不错了，娱乐圈的"更新换代"之快，超乎人的想象，因为这个职业注定是个"高风险不稳定职业"。

而相反，科学家不同，做科研这个职业，基本上是低开高走的"低风险职业"，本身的职业生涯是"延续的"、"稳定的"而且"确定的"。在国外有稳定的终身教授职位，更别提国内受到大众追捧的"事业编制"，这些都代表着这个职业的"低风险"；更何况，要真论收入，科研人员的潜在收入也是不少的，比如"科研成果"奖金、"福利房"、"高额度的社保医保"，这些虽说不能折现，但是带来的"安全感"，可是明星们用真金白银都不一定买得来的。

扩展资料：

虽然，明星的收入比科学家收入高，但是收入不是衡量一切的评价标准，衡量尺度有很多。科学家的收入虽然没有娱乐明星高，媒体关注度也不及明星，但科学家的社会声望很高――他们的知识给他们带来了体面的收入，他们能从研究成果给别人带来的幸福中获得职业幸福感，这种幸福感不会低于明星享受粉丝掌声与鲜花时的职业成就感。

明星娱乐性质的，受众广，市场当然就大。科学家是尖端高深性质的，懂的人不多，人气当然就低。这应该也不是中国特有的现象，欧美国家明星同样出场费高。只是他们更尊重科学家而已。总之这不是个好现象，明星带来的经济效益是肤浅的，而科学家带来的效益才是真正推动社会进步的。

正常，市场决定，而且首先讲这个问题就不对，哪个明星跟哪个科学家比呢？文体明星不一定收入高，科学家比一定低，就好比有的科学家收入不高，有的却很高，这也是由市场决定的，明星或者科学家本质来讲都是工作而已，工作的收入除了最低保障都是由市场行情决定的

这也和人民大众的文化素质及选择有关系，如果人民在关注一些肤浅的东西之外，再关注一些其他更深邃的素质就会自然而然的吧明星网红的收入降下来，同时把科学工作者的名气和关注度提升上来。比如人民在关注明星外貌，八卦，什么颜色的指甲，背了什么包包，穿了什么衣服。。。。的同时多专注明星读了什么书，崇拜什么偶像，有什么样的文化水平，做了什么好事等等。不要盲目崇拜明星!同时多去了解科学家和英雄的言行事迹

待整个社会
完全崇尚科学后
科学家的收入将无限提高