法律行为与事实行为有什么区别呀

回答1：

法律行为与事实行为的区别在于是否适用意思表示之规定，即主要区别在于：

1、事实行为不以意思表示为其必备要素，而法律行为以意思表示为必备要素；

2、事实行为依法律规定产生法律后果，法律行为依据行为人的意思表示的内容而发生效力；

3、事实行为不要求行为人具有相应的民事行为能力，而法律行为要求行为人具有相应的行为能力。

扩展资料

法律行为，是指法律事实的一种。能引起法律关系产生、变更和消灭的人的活动（行为）。同法律事件不同之处在于它以人的意志为转移，是人们有意识的自觉活动的结果。包括作为（即积极的行为）和不作为（即消极的行为）。成立要件：

（1）必须是外部表现出来的作为或不作为，而不是人们的心理活动；

（2）必须是人们有意识的活动。无意识能力的未成年人、精神病患者以及在暴力威胁下的行为都不能成为法律行为。法律行为具有多样性。有单方的（如遗嘱）、双方的（如合同）、共同的（如建立社团），有有偿的（如购销）和无偿的（如赠与）等形式。根据法律行为的性质可分为合法行为和不合法行为。

事实行为，“法律行为”的对称。是指行政机关实施的不直接决定相对人的权利义务，不直接发生法律效果的行为。

行政机关在管理中，除作出具有法律效果的行政行为外，其活动大部分属于事实行为，如做出决定前的材料准备行为，作出决定后的实际执行行为等。按其与行政行为的相关性划分，事实行为可分为程序性行为和非程序性行为；前者与行政行为紧密相联，对行政行为的产生过程和实施过程具有重大影响，常为行政程序法所规范，违法的可导致与其相关的行政行为的撤销；后者不依附于某一行政行为，如对相对人的监督检査行为，也受行政法的规定，在其违法时可能发生行政主体或行政工作人员的责任问题，如赔偿责任，惩戒责任等。

参考资料：法律行为_百度百科事实行为_百度百科

回答2：

法律行为以意思表示为其必备要素；事实行为完全不以意思表示为要素，当事人实施行为的目的并不在于追求民事法律后果。
法律行为依行为人意思表示的内容而发生效力；事实行为依法律的规定直接产生法律后果。
法律行为的本质在于意思表示，而不在于事实构成；事实行为只有在行为人的客观行为符合法定构成要件时，才发生法律规定的后果。
法律行为以行为人具有民事行为能力为生效要件；而事实行为不要求行为人具有相应的民事行为能力。
法律行为包括民事法律行为、可变更或可撤销的民事行为、无效民事行为；事实行为包括无因管理行为、正当防卫行为、紧急避险行为和侵权行为等。

回答3：

法律行为与事实行为的本质区别即在于当事人是否做出了意思表示，且这种意思表示是否能够产生约束力。

分析如下：

1、法律行为以意思表示为其必备要素；事实行为完全不以意思表示为要素，当事人实施行为的目的并不在于追求民事法律后果。

2、法律行为依行为人意思表示的内容而发生效力；事实行为依法律的规定直接产生法律后果。

3、法律行为的本质在于意思表示，而不在于事实构成；事实行为只有在行为人的客观行为符合法定构成要件时，才发生法律规定的后果。

扩展资料：

法律行为是每个人形成其法律关系或设权行为的手段，因此它是司法的一个核心概念，也是民法总则中最为重要的调整对象。法律行为是法的现象的重要组成部分，是由法律规定的、具有法律意义、可以用法律进行评价的人的行为，由此区别于一般的社会行为。

事实行为，是指行为人不具有设立、变更或消灭民事法律关系的意图，但依照法律的规定能引起民事法律后果的行为。事实行为只有在行为人的客观行为符合法定构成要件时才发生法律规定的效果，民事行为的本质在于意思表示，而不在于事实构成。

事实行为分别包括：无因管理行为、正当防卫行为、紧急避险行为以及侵权行为、违约行为、遗失物的拾得行为、埋藏物的发现行为等。

参考资料：百度百科：法律法律

回答4：

第一,两者发生法律效果的方式不同。法律行为依当事人的意思表示而发生法律效果,这一法律效果源自法律行为对行为人意思自治的容认,即法律对法律行为产生的意思后果只能给予合法性评价,而非在内容上的事先假设和规定。与此相反,事实行为仅仅取决于法律规定,当事人实施行为并不具有追求某种法律效果的意图。或者说,这种意图的有无并不影响法律效果的发生,而只要符合一定的规定便能产生法律效果。

第二,法律行为只能产生法律效果,事实行为却能同时产生法律效果和事实效果。如,签订买卖合同是一种法律行为,它的法律后果是出卖人承担交付标的物义务而买受人承担支付价款的义务,但是事实效果——买受人成为标的物的所有人,出卖人成为价款的所有人——却并不随之发生。而拾得遗失物作为一种事实行为,其法律效果和事实效果是同时发生的,拾得人依法律规定取得该物的所有权是法律效果,拾得人对拾得物的实际占有则是事实效果。由此可见,法律行为的效力实际上来自法律的拟制,而事实行为的法律效果则以其事实效果为基础。

第三,法律行为是从事实行为中分离出来的,它离开事实行为则无独立的意义。从前述的法律行为概念产生的历程可以得知,法律行为产生的基础是设定权利义务的意思表示行为与履行义务的行为相分离,但分离只是针对“分步进行”而言,法律行为并不能离开事实行为而单独起作用,因为法律行为不发生事实效果,它所设定的权利义务只能通过事实行为才能得到切实的履行。因此不需要履行的行为不可能是法律行为。

第四,从事实构成来看,事实行为必须具有法定的构成要件,如此才能体现其客观性和法定性的特征。各国民法对事实行为一般作出详尽而直接的规定,内容涉及行为的主客观构成要件、持续状态及其产生的后果。事实行为的各构成要件有机联系,不相独立,惟有符合全部法律规定的行为才构成这一类的事实行为。而法律行为实质在于意思表示,从一定意义上说不存在事实构成问题,因为法律不可能对其意思表示作出具体的规定,而只能抽象概括其意思表示的合法范围。

第五,法律行为的主观意思和客观活动在内容上并不一致,再以买卖合同为例,合同当事人的主观意思是互易货物和价款,在客观活动上却表现为谈判和签订文书;事实行为的主观意思与客观活动在内容上则是概括一致的,一致才能构成相应的行为。在即时交易这种事实行为中,当事人的主观意思和客观活动都是指向交付货物和价款,不存在“表里不一”的现象。

回答5：

第一,两者发生法律效果的方式不同。法律行为依当事人的意思表示而发生法律效果,这一法律效果源自法律行为对行为人意思自治的容认,即法律对法律行为产生的意思后果只能给予合法性评价,而非在内容上的事先假设和规定。与此相反,事实行为仅仅取决于法律规定,当事人实施行为并不具有追求某种法律效果的意图。或者说,这种意图的有无并不影响法律效果的发生,而只要符合一定的规定便能产生法律效果。

第二,法律行为只能产生法律效果,事实行为却能同时产生法律效果和事实效果。法律行为的效力实际上来自法律的拟制,而事实行为的法律效果则以其事实效果为基础。

第三,法律行为是从事实行为中分离出来的,它离开事实行为则无独立的意义。法律行为并不能离开事实行为而单独起作用,因为法律行为不发生事实效果,它所设定的权利义务只能通过事实行为才能得到切实的履行。因此不需要履行的行为不可能是法律行为。

第四,从事实构成来看,事实行为必须具有法定的构成要件,如此才能体现其客观性和法定性的特征。事实行为的各构成要件有机联系,不相独立,惟有符合全部法律规定的行为才构成这一类的事实行为。而法律行为实质在于意思表示,从一定意义上说不存在事实构成问题,因为法律不可能对其意思表示作出具体的规定,而只能抽象概括其意思表示的合法范围。

第五,法律行为的主观意思和客观活动在内容上并不一致,再以买卖合同为例,合同当事人的主观意思是互易货物和价款,在客观活动上却表现为谈判和签订文书;事实行为的主观意思与客观活动在内容上则是概括一致的,一致才能构成相应的行为。在即时交易这种事实行为中,当事人的主观意思和客观活动都是指向交付货物和价款,不存在“表里不一”的现象。