关于民法的案例分析二（高分）

1、按照我国有关法律和司法解释的规定，法院应当判决C公司向受害者赔偿医疗费等损失。理由如下：一，本案的纠纷性质。C公司违法排污在先，饭店随后违反禁令用河水淘米，其共同行为造成顾客食物中毒，应当承担侵权责任。根据《民法通则》第130条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。二，司法解释的规定。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，共同侵权行为时指二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意，共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，同样构成共同侵权。本案中，C公司和饭店二人虽无共同意思联络，但对顾客人身遭受的损害兼有过错，根据该条规定，依然构成共同侵权。因此，本案是一起共同侵权所致的人身损害赔偿案件，侵权人应当承担相应的共同侵权责任。三，侵权责任的承担。由于C公司与饭店依法承担的是共同侵权的连带责任，共同加害人是作为一个整体对损害共同承担责任的，其中任何一个人都应当对全部损害承担责任。在其承担赔偿责任以后，他有权向其他未承担责任的共同侵权人追偿。因此，受害顾客要求法院判决C公司赔偿全部医疗费损失是有法律依据的，法院应当支持他们的诉讼请求。
2、依照物权法的规定，法院应当判决A、B二公司分别向C公司支付修理费用的三分之一。理由如下：第一，根据物权法第七十二条规定，“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”，三家公司各自对厂房的一个楼层享有专有部分的所有权，也称专有权，为了专有权的方便行事，专有权人对建筑物的共用部分享有共有权。建筑物区分所有的共有权不同于一般的共有权，它是按持有份共有，因此不是共同共有；同时，它也不能请求分割，因此也不是按份共有，而是第三种共有。共有人对共有权享有的权利是法定的，如果以放弃权利而怠于履行义务，将会妨碍或损害其他共有人的权益。所以，A公司与B公司都不能放弃对污水处理池的修理义务。第二，根据物权法第八十条规定，“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”因此，A公司、B公司与C公司如果没有对维修费用进行约定的，应当按照各自专有部分占厂房面积的比例承担修理费用。由于三个公司是均等享有厂房所有权，维修费用也应当按此比例承担，即三人各承担三分之一。C公司已经支付了全部修理费用，B公司和A公司应当补偿三分之一给C公司。

1、应当，基于连带责任。首先C公司未经处理直接排放污水的行为违反水污染防治法，并对环境（河水）造成了污染，相对于污染责任而言，C公司必须承担相应责任；相对于该案的顾客中毒结果而言，该行为是一个独立的没直接因果关系的行为；其次，本案涉及的中毒是由于饭店过错造成，饭店过错行为是造成中毒结果的直接原因。因此，中毒事件是C公司和饭店两者之间无共谋的共同过失造成的共同加害行为，根据民法通则第103规定，应由饭店和C公司承担连带责任。
2、A公司抗辩不成立，依据是物权法“第七十二条 业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”；B公司理由成立，依据是物权法“第一百零三条 共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。” 但具体是否为B公司只承担1/5，得看事实上B公司是否只有1/5的规模。